martes, octubre 28, 2008

La importancia de los signos ecográficos indirectos en el diagnóstico de la apendcitis aguda

1: Eur Radiol. 2008 Sep 25. [Epub ahead of print] Links
US examination of the appendix in children with suspected appendicitis: the additional value of secondary signs.Wiersma F, Toorenvliet BR, Bloem JL, Allema JH, Holscher HC.
Department of Radiology, Haga Teaching Hospital, Location Leyweg, Leyweg 275, 2545 CH, The Hague, The Netherlands, Fwiersma80@hotmail.com.

This study evaluated the additional value of secondary signs in the diagnosing of appendicitis in children with ultrasound. From May 2005 to June 2006, 212 consecutive paediatric patients with suspected appendicitis were examined. Ultrasonographic depiction of the appendix was classified into four groups: 1, normal appendix; 2, appendix not depicted, no secondary signs of appendicitis; 3, appendix not depicted with one of the following secondary signs: hyperechoic mesenteric fat, fluid collection, local dilated small bowel loop; 4, depiction of inflamed appendix. We classified 96 patients in group 1, 41 in group 2, 13 in group 3, and 62 in group 4. Prevalence of appendicitis was 71/212 (34%). Negative predictive values of groups 1 and 2 were 99% and 100%, respectively. Positive predictive values of groups 3 and 4 were 85% and 95%, respectively. In groups 3 and 4, hyperechoic mesenteric fat was seen in 73/75 (97.3%), fluid collections and dilated bowel loops were seen in 12/75 (16.0%) and 5/75 (6.6%), respectively. This study shows that in case of non-visualization of the appendix without secondary signs, appendicitis can be safely ruled out. Furthermore, secondary signs of appendicitis alone are a strong indicator of acute appendicitis.

PMID: 18815791 [PubMed - as supplied by publisher]

Comentario: en este estudio se consideraron los signos indirectos de Apendicitis Aguda (AA) para realizar el diagnóstico, con esto se obtuvo una sensibilidad de un 99%, especificidad de un 97%, un VPP de un 93%, un VPN 99% y una precisión diagnóstica de un 97%. Esto demuestra la gran utilidad de la ecografía en el diagnóstico de la AA. El porcentaje de apendicectomías negativas fue de un 5%, valor muy cercano a series donde además se utiliza un CT llegando a un 4%.
El número de pacientes con sospecha de AA fue de 212 con una prevalencia de un 34%.
Los signos indirectos considerados fueron, hiperecogenecidad de la grasa mesentérica, positiva en el 97.3 % de las AA, líquido libre o colección de líquido localizada (16.9%),y asa de intestino delgado dilatada (7%).
El grupo donde se hizo el diagnóstico de AA, cuando no se visualizó el apéndice pero hubo signos indirectos, tuvo resultados similares al grupo donde se vsualizó el apéndice inflamado, por lo tanto este trabajo demuestra que los signos indirectos son altamente confiables para el diagnóstico de AA. En 13 pacientes se detectaron signos indirectos 11 de los cuales tuvieron AA, en 62 pacientes se detectó el apéndice inflamado 59 de los cuales tuvieron AA.
En los grupos donde se encontró un apéndice normal (96)o sin signos indirectos (41), sólo 1 paciente tuvo AA, que pertenecía al primer grupo ( apéndice normal).